辩护词

     广东商达律师事务所是经广东省**厅依法批准设立的高起点、高标准的律师事务所，地址位于深圳市龙华新区龙观东路鸿宇大厦十二楼，办公场所1000多平方米，现有执业律师、实习律师近百人。商达律师事务所是深圳目前办公场所规模较大、执业律师人数较多的律师事务所之一。

    史敦定律师现任职于广东商达律师事务所（总部），专职律师。

    执业宗旨：忠于法律、诚信实务、勤勉尽责、较大限度的维护当事人的合法权益。

    联系电话：(微信同号），Q。

    任龙祯律师现任职于广东商达律师事务所（总部），专职律师。

    执业理念：信仰法律之道，坚守职业之德，为维护当事人之合法权益尽职尽责。

    联系电话：（微信同号），Q。

辩护词

尊敬的审判长、人民陪审员：

广东商达律师事务所依法接受被告人赵某某的委托，指派我们为赵某某涉嫌故意伤害案进行一审辩护。辩护人经过详细阅卷，认真全面了解案情，会见了被告人，现依据案件事实和法律规定，辩护人认为公诉人指控被告人赵某某涉嫌故意伤害罪，因事实不清，证据不足，罪名不能成立，依法应当认定被告人无罪。具体辩护意见如下：

一、公诉机关认定被告人犯故意伤害罪事实不清，证据不足，罪名依法不能成立。

1、被害人的陈述存在诸多疑点，且前后矛盾，依法应当不予采信。

据2010年10月7日15时30分至16时20分，被害人在公安机关玉塘派出所的询问笔录：“我的左手臂和右手臂都被打伤，左手指和右手指被车窗夹肿了”；2011年1月20日12时25分至56分，地点玉塘派出所：“我的十个手指头被夹在玻璃上”，“并仍然不停车以30码左右的速度前行”，“大约100米”。

假设被害人的陈述为真实情况，那么其一，被害人当时手指已经出现红肿现象，并且可能伴有淤血，理应在出警民警陪护下及时就近就医，以便得到确凿证据和减轻被害人伤痛，而被害人实际就诊时间为当天下午18时，地点为离事发地点车程需1个小时之久的华侨医院；其二被害人当时十指被夹于车窗玻璃，即双手被夹于同一平面，那么当时站位应该是平行于车辆纵向，此时再跟上以30码左右速度的车辆前行100米，这是完全违背常理的；其三，被害人于2011年1月20日12时25分至56分的询问笔录中“当时感觉很痛，右手无名指和左手小拇指骨折了，胳膊很痛”的陈述不应视为对本案案发时被害人受伤情况的判断陈述。

2、被害人陈述与证人朱某某证言多处矛盾，不能互相印证。

2014年2月27日20时21分至20时52分和2014年5月27日15时37分至16时05分，本案证人朱永良分别在玉塘派出所做了两次询问笔录，内容前后一致。证明其当晚接到任务后**个到达现场，“这时见到一个女人在一台车子驾驶处”，“这个女的就呼叫抢劫，并且双手抓住驾驶门的玻璃上，我就叫这个男子打开窗户”，“这时这个男子才把车开走了”。

证人朱某某到达现场时，涉案车辆为停止状态，且被害人双手呈“抓住”车窗玻璃状态，说明当时车窗玻璃尚有空间，并没有完全强行闭合。而据被害人陈诉车辆在前行，其是双手十指被夹，且致红肿，两者是明显冲突的。

“我就叫这个男子打开窗户”，“这时这个男子才把车开走了”，证明被告人是见到证人作为巡防员到达现场后才开车离开的，并没有被害人所陈述的“我老公看见警察来了就将我放开”，更没有“我说我要包，我老公就将我包扔地上开走了”一事。

至于证人朱永良“我见到这个女人手指有夹过的痕迹”的证言，根据医学和物理相关原理，人体表皮皮肤受力后，比如用手指掐一下，也会在一段时间内留有痕迹。如果力度致手指骨折，当即短时间内就会出现红肿、淤血现象，而不是仅仅表皮留有痕迹。

1. 公安机关110报警平台记录和出警记录均对案发时被害人伤情记录为：无明显伤痕。

    据2010年10月7日零时57分报警记录：“韩某某被其丈夫摇起车窗夹住双手（没有明显伤痕）”。2010年10月7日凌晨1时受理报警登记表：“韩某某被其丈夫摇起车窗夹住双手（没有明显伤痕）”。因此，可见当时被害人的受伤程度与被害人事后的陈述大相径庭。

4、被害人伤情鉴定书认定的被害人入院病历材料亦存在众多疑点，不能排除事后伤害的可能性。

首先，事发时间与就诊时间差距17个小时之久，期间不能排除被害人存在其他伤害。本案案发时间为2010年10月7日凌晨1点许，而被害人到医院的就诊时间为2010年10月7日下午18时35分，中间间隔17个小时之久。

其次，被害人受伤后没有就近**，也没有公安机关笔录记载，不符合常识及正常程序，不能排除事后伤害的可能性。被害人就诊医院为深圳市华侨城医院，离案发地点至少25公里，而不是在案发附近的医院，明显不能排除事后伤害。

较后，据被告人所知，被害人因各种原因，手指上存有旧伤，2010年10月7日深圳市华侨城医院对被害人所拍的CT照片，显示的伤情，并不能排除是否旧伤所致。

    综上，依据我国《刑事诉讼法》*53条*2款规定，证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。而本案中，公诉机关据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除，根据证据得出的结论具有其他可能性，辩护人建议合议庭对被害人陈述以及其他矛盾、不能互相印证的证据不予采信。

综上所述，辩护人认为本案认定事实不清，认定被告人犯故意伤害罪证据不足且相互矛盾，依据我国《刑事诉讼法》*195条*3项规定，辩护人特向合议庭提出对被告人以事实不清，证据不足，应当作出指控的犯罪不能成立的无罪判决。

此致

深圳市宝安区人民法院

                                                        辩护人史敦定